A falácia do escocês de verdade

Clássica e cômica esta falácia é usada constatemente por aqueles que querem validar algum argumento fútil.Não querendo pegar no pé dos cristãos, mas eles são pródigos no que diz respeito a falácia do escocês de verdade.

A interpretação clássica da falácia é a seguinte:
Pessoa A: "Nenhum escocês coloca açúcar em seu mingau".
Pessoa B: "Eu sou escocesa, e coloco açúcar no meu mingau".
Pessoa A: "Bem, nenhum verdadeiro escocês coloca açúcar em seu mingau".

Há, no entanto, uma forma dessa falácia que é surpreendentemente usada na apologética cristã, na maioria das vezes por aqueles que afirmam que os cristãos são diferentes de outras pessoas, graças ao fato de que o Espírito Santo as está afetando.

Por exemplo, uma afirmação comum é que os cristãos nunca matariam pessoas em massa. Agora, se você apresentar um contra-exemplo ("essa pessoa era uma cristã devotada e ele assassinou pessoas em massa" tipo o caso Anders Behring Breivik) a resposta padrão é a falácia em sua forma mais pura: "Ela não era realmente uma cristã".

Este é sobretudo um argumento circular que é usado para esquivar qualquer possível contra-argumento para a afirmação. A alegação torna-se basicamente impossível de se provar errada porque qualquer contra-exemplo que você possa manifestar será contestado com um simples "ele / ela não era realmente um cristão". Não importa quão profundamente cristão tenha sido a pessoa, não conta se ela era uma assassina.

A condição "não comete assassinato em massa" (ou qualquer uma das inúmeras outras alegações) é implicitamente adicionada à definição de "cristão", e, portanto, qualquer pessoa que não se encaixa nessa definição é, portanto, "não é realmente um cristão".

Em última análise, isso evita o ônus da prova de uma reivindicação como "os cristãos nunca massacram pessoas" (devido a Deus agindo sobre eles ou aquilo) porque a definição do termo é basicamente circular.

Por que esta é uma forma de argumentação circular? Considere como dizer "nenhum cão é branco", e se um cão branco é mostrado para você, simplesmente  refutaria dizendo "isso não é realmente um cão". E por que não é um cão? Porque é branco e, conforme estabelecido, "nenhum cão é branco", dan! dan! dan.... A reivindicação propriamente dita torna-se a definição.